仅退款400万，商家要被逼疯了 近日，一场“0元购”震惊行业。

17岁少年利用仅退款，虚假退货11900多单，骗取价值476万的商品，并转卖套现401万，最终被判刑6年。

他在一次网购时，偶然发现某化妆品官方平台存在漏洞，下单后即使不退还商品，也能提交退款申请。于是他利用多个账号仅退款，再低价倒卖来赚钱。

而这并非孤例。近年来，原本旨在保护消费者权益的“仅退款”，已经逐渐偏离初衷，沦为部分恶意买家敛财的手段。AI爆火后，甚至有人用AI假图来仅退款，不少商家都要崩溃了。

好在，近年来各大平台都在逐渐松绑“仅退款”。此前行业内也曾传出要“全面取消仅退款”的消息，并引发热议。

有人认为“早就该这样了”“仅退款就不该存在”。但也有网友疑虑，“没有了仅退款，遇到黑心商家怎么办？”“消费者权益谁来保护呢？”

对此，大家怎么看？你觉得应该取消仅退款吗？

你提到的这起案件确实触目惊心，它以一种极端的方式揭示了“仅退款”规则被恶意利用后可能带来的严重后果。这不仅仅是商家与消费者之间的零和博弈，更关乎整个电商生态的健康与公平。

下面我将为你梳理“仅退款”政策的演变、争议焦点以及未来的可能方向。

🔄 “仅退款”政策的兴与衰

“仅退款”政策并非一成不变，它的出现和调整都反映了电商行业发展的不同阶段需求。

· 初衷：保护消费者，简化流程

“仅退款”最初多见于生鲜电商，因为生鲜商品易腐坏，退货成本高。后来，拼多多在2021年将其推广至全品类商品，其他主流平台如淘宝、京东等也纷纷效仿，使之成为行业标配 。其核心目的是在商品存在品质问题、货不对板或损坏时，降低消费者的维权门槛，避免出现“为退10元商品支付15元运费”的尴尬，从而提升消费信心 。

· 异化：规则漏洞与“羊毛党”

然而，这一旨在保护善意消费者的规则，在实践中逐渐被少数人异化。衍生出了“羊毛党”和“白嫖党”，他们利用规则漏洞，以“线头”、“褶皱”、“口感不佳”等非实质性问题，甚至伪造凭证来申请“仅退款”，将之变成了“0元购” 。在社交平台上，甚至出现了教授如何“薅羊毛”的灰色产业链 。这给商家，尤其是中小商家带来了沉重的负担，一些商家因此年损失数万元，面临“货款两空”的困境 。

· 调整：平台纠偏与监管介入

面对这些问题，从2024年下半年开始，各大电商平台在监管部门的指导下，开始对“仅退款”规则进行重大调整 。核心变化是从“平台强制介入”转向“买卖双方协商”。平台不再主动介入已收货订单的“仅退款”申请，而是将处理权先交还给商家，鼓励双方自主沟通解决 。这并非简单粗暴地取消退款功能，而是旨在减少平台的非必要干预，寻求更平衡的解决路径。

{jz:field.toptypename/}

⚖️ 取消“仅退款”：利与弊的权衡

是否应该取消“仅退款”，各方观点不一，这背后是效率与公平、权利与责任的复杂博弈。

观点立场 核心论点 潜在影响

支持取消方 1. 维护公平交易：认为强制性“仅退款”破坏了公平原则，让商家承担了不应有的成本 。

2. 遏制恶意行为：有助于打击“羊毛党”，净化市场环境，减少“劣币驱逐良币”的现象 。

3. 促进行业健康：推动行业从低价的“流量内卷”转向以商品质量和服务取胜的“价值竞争” 。 对商家，特别是中小商家而言，经营环境有望得到改善，能更专注于产品本身。

担忧取消方 1. 维权成本增加：消费者担心，失去平台的快速介入后，与商家沟通会变得困难，尤其对于低价值商品或客服响应慢的店铺，维权难度和成本可能上升 。

2. 黑心商家可能受益：担心部分不良商家会因缺乏制约而更有恃无恐，销售劣质商品 。 对普通消费者而言，可能会担心失去一个高效维权的工具，需要投入更多精力去沟通和举证。

🔮 未来之路：超越“取消”与“保留”的简单对立

其实，问题的关键或许不在于“取消”或“保留”这个简单的二元选择，而在于如何构建一个更精细化、更公平的售后生态系统。

· 平台应提升治理能力：平台需要运用大数据和AI技术，更精准地识别异常退款行为（如高频申请、话术雷同），从而有效区分善意消费者和恶意“羊毛党” 。同时，建立更畅通、高效的商家申诉机制和消费纠纷调解渠道 。

· 探索多元化解决方案：例如，可以针对不同品类采取不同策略。对于生鲜、小商品等，可以保留“协商制仅退款”的灵活性 。也可以探索引入第三方仲裁机制，由专业机构来判定复杂的退款责任，保证公正性 。

· 诚信是共赢的基石：无论是商家还是消费者，诚信都是维系健康电商生态的根本。消费者应理性维权，商家则需保障商品与服务质量。正如专家所言，健康的电商生态应“让恶意消费者付出代价，让诚信消费者获得便利，让问题商家无处遁形” 。

💎 总结

“仅退款”政策的调整，是电商平台从野蛮生长走向规范成熟的一次必然校正 。它告诉我们，任何一项规则的设计，都需要在保护消费者权益和维护商家公平经营环境之间找到动态的平衡点。

最终，一个理想的电商环境不应是买卖双方的对抗，而应是在规则和技术保障下的双向奔赴——商家提供优质商品，消费者理性诚信购物，平台则扮演好公平、智慧“裁判员”的角色 。

希望以上分析能为你提供一些有价值的视角。如果你在购物中是更常扮演消费者还是商家的角色，或许会对这个问题有更具体的感受？欢迎分享你的看法。

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。